Testes de laboratório confirmam: limpe a sua corrente
É fato que ter uma corrente limpa não é apenas uma maneira mais econômica de andar, mas também mais eficiente.
Embora a economia de custos do uso de um bom lubrificante adequado às suas condições de pilotagem tenha sido discutida, muitas vezes deixa-se de discutir os impactos da limpeza na eficiência da corrente da bicicleta. Essa matéria traz alguns dados perdidos para mostrar a eficiência de uma corrente bem limpa.
Jason Smith, ex-Friction Facts, é responsável por grande parte do conhecimento atual sobre a eficiência das correntes. Antes da CeramicSpeed adquirir sua empresa de testes independente, Smith vendia suas extensas descobertas científicas em relatórios on-line.
Lá em 2012, foram feitos alguns estudos de eficiência sobre contaminação de correntes. Existem muitas ressalvas nesses dados, e a principal delas é que a contaminação é extremamente variável e a escolha do lubrificante apenas a agrava ainda mais. Ainda assim, as descobertas de Smith dão uma olhada no significado das perdas de eficiência.
O primeiro teste desse tipo analisou o efeito anterior e posterior de uma corrida úmida de ciclocross em Boulder. Isso incluiu três correntes tratadas na fórmula original de OVNI (tratamento de submersão por cera quente, bastante semelhante à Molten Speed Wax) da época, e três que receberam um lubrificante leve a óleo. O teste de fricção, como sempre, foi realizado em uma máquina calibrada, simulando 250 watts a 90 rpm.
Todas as figuras mostradas abaixo representam a potência perdida no trem de força. Por exemplo, uma perda de 6 W significa que apenas 244 W são recebidos na roda traseira para uma entrada de 250 W. Esses números podem ser surpreendentes, mas é um fato comprovado que as transmissões a corrente não são 100% eficientes. Observe também: a taxa de perda não é linear; portanto, uma entrada de energia mais alta resultará em uma diminuição progressivamente maior na eficiência.
Correntes tratadas com UFO V1:
Correntes de óleo leve:
O resultado desse teste (relativamente curto) foi bastante claro: se o lubrificante usado não coletar contaminação e fornecer uma barreira para impedir que a areia entre na corrente, há benefícios a serem obtidos.
Smith sugere que, em condições realmente barrentas, as perdas de eficiência estariam na faixa de 20 a 30 W (com apenas 250 W!).
Outro teste foi realizado em 2013, focado em condições limpas, chuvosas e lamacentas e no uso de um lubrificante leve à base de óleo.
Corrente/condições Perda de eficiência Diminuição da eficiência vs limpeza e lubrificação
Um teste mais atual
Agora vestindo uma camiseta da CeramicSpeed, mas usando as mesmas máquinas, Jason Smith recentemente realizou um teste semelhante com lubrificantes de corrente mais específicos. Esse teste procurou encontrar a eficiência do próprio lubrificante de gotejamento da CeramicSpeed quando submetido a uma granulação controlada e muito fina, mas também forneceu informações sobre outros produtos populares.
Os lubrificantes usados, na ordem, foram: UFO Drip, Squirt, Rock n Roll Gold e Morgan Blue Race Oil.
Uma corrente limpa e estridente também é ruim
Existe um equívoco comum de que, se uma corrente limpa é a melhor, mantê-la seca e perfeitamente livre de qualquer lubrificação (que geralmente atrai sujeira) é a melhor resposta. Isso é simplesmente falso, e a natureza articulada metal-metal de uma corrente precisa de lubrificação para o funcionamento adequado.
Isso é algo que Smith provou em 2012, testando a eficiência de seis correntes. Primeiro, as correntes foram testadas após terem sido metodicamente limpas e igualmente lubrificadas. Em seguida, foram levadas de volta aos metais nus com solventes e testadas novamente.
Zero Friction Cycling diz que o desgaste é em watts
Adam Kerin, da australiana Zero Friction Cycling, também ofereceu testes de corrente independentes. Atualmente, Kerin não possui o mesmo mecanismo de medição de eficiência que o CeramicSpeed e, portanto, conta com um teste mais demorado e que correlaciona eficiência com desgaste da corrente; algo que provou ser extremamente confiável e bastante útil para o uso no mundo real.
Ainda assim, Kerin está enviando correntes testadas para desgaste para vários laboratórios para testes de atrito às cegas. Alguns desses dados não possuem uma linha de base sólida, mas ainda estão alinhados com o que Jason Smith havia descoberto anteriormente.
O teste anterior de Smith apontou para uma perda aproximada de 2 W em eficiência para uma corrente que foi usada em 1%. Os testes de Kerin sugerem que esse número está no lado inferior, dado o provável desgaste dos tratamentos de superfície de baixo atrito e o aumento inevitável da contaminação persistente dentro de uma corrente antiga.
Correntes gastas são mais lentas, mas uma corrente suja é muito mais lenta. Uma corrente gasta e suja? Crime!
Por exemplo, Kerin fez um teste de corrente tratado com Squirt de 0,78% (limpo por ultrassom e relubrificado) com uma perda de 9,39 W – 4,59 W superior ao valor publicado pela Friction Facts para testar esse lubrificante em uma nova corrente. Enquanto isso, uma corrente gasta de 0,72% que foi limpa e relubrificada com óleo NFS foi testada em 7,65 W – um aumento de 2,1 W em relação ao teste de limpeza anterior da Friction Facts.
Certamente, 2 W (a 250 W) pode não parecer muito, mas considere que, neste momento, você também está causando desgaste em suas engrenagens e, portanto, a perda de energia também está lhe custando dinheiro.
Concluindo, nos testes em que os lubrificantes à base de cera (secos) foram comparados aos lubrificantes líquidos (úmidos), e nas mesmas condições de teste, os lubrificantes secos à base de cera (que não devem ser confundidos com os lubrificantes à base de óleo “secos”) exibiram menos aumento em perdas por atrito.
De fato, os lubrificantes à base de óleo ainda podem ser eficientes, mas a maneira como atraem a sujeira significa que você precisa ser mais exigente com seu regime de limpeza.
Em caso de dúvida, mantenha sempre a sua corrente limpa.
Texto: Dave Rome
